Cuatro vocales dicen que la situación de la Justicia es «extrema» y que el CGPJ debió instar a las Cortes a renovarle

Redactan un voto particular contra la decisión del Pleno de rechazar una propuesta para aliviar las vacantes en la cúpula judicial

MADRID, 9 Feb. (EUROPA PRESS) –

Cuatro de los dieciocho vocales que forman el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) han emitido un voto particular para poner de manifiesto que la situación de la Justicia es «extrema» por las más de 70 vacantes sin cubrir en la cúpula judicial, por lo que consideran que el Pleno debería haber llegado a un acuerdo este jueves para instar a las Cortes a renovarle de forma «inmediata».

En el voto particular, al que ha tenido acceso Europa Press, los vocales Álvaro Cuesta, Juan Manuel Fernández, Juan Martínez Moya y Nuria Abad se han mostrado en contra la decisión del Pleno de no instar a las Cortes a la «inmediata renovación» del órgano de gobierno de los jueces, tal y como proponía la Comisión Permanente del Consejo a raíz de un informe que remitió el Tribunal Supremo.

Los firmantes han redactado el texto después de que este jueves el Pleno del Consejo rechazara las dos propuestas que tenía encima de la mesa para aliviar las vacantes en la cúpula judicial.

Una de las iniciativas, propuesta por la Comisión Permanente, exhortaba a instar al Congreso y al Senado a la «inmediata renovación» del órgano y, entretanto, emplazaba a los jefes de ambas cámaras a que trasladasen a los grupos parlamentarios «la urgente necesidad» de acometer otra reforma para devolver plenamente al CGPJ en funciones su capacidad para hacer nombramientos.

Por su parte, la propuesta alternativa de los vocales Enrique Lucas y Gerardo Martínez instaba a las Cortes a proceder a la inmediata renovación del CGPJ o a devolverle sus competencias y, hasta entonces, pedía que habilitaran al órgano de gobierno de los jueces a efectuar los nombramientos discrecionales que permitan cubrir, a propuesta motivada de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, el mínimo de vacantes necesario para garantizar el normal funcionamiento de sus distintas salas.

LAMENTAN LA «IMPOSIBILIDAD» DE LLEGAR A UN ACUERDO

Los cuatro vocales que firman ahora el voto particular consideran que debía haberse aprobado la primera de las opciones. «Pese a los objetivos, fundamentación y espíritu de consenso que inspiraba la propuesta de la Comisión Permanente, hemos de lamentar la imposibilidad de haber logrado un acuerdo en el Pleno que la respaldase; acuerdo que consideramos es muy necesario ante una situación de extrema gravedad como la que está atravesando la Justicia española», han indicado.

Los firmantes aseguran que la segunda de las propuestas –la de Lucas y Martínez– «se limitaba a las vacantes existentes en el Tribunal Supremo». Por contra, destacan que la propuesta de la Comisión Permanente «solicitaba además de la inmediata renovación de este órgano constitucional, la devolución íntegra de la competencia para hacer los nombramientos, tanto los del Tribunal Supremo como los de los restantes órganos judiciales, así como los de la Jurisdicción Militar, por afectar, todos ellos, a su correcto funcionamiento, así como el de los órganos de Gobierno del poder judicial en los territorios».

Al hilo, inciden en que dicha propuesta «fue acompañada de documentación justificativa y relevante», en referencia al informe del Gabinete Técnico del Supremo –aprobado por su Sala de Gobierno–, en el que se explica la situación de todas las Salas del tribunal, y al informe de los servicios del Consejo sobre las plazas vacantes en todo el territorio nacional; además de una propuesta de la Asociación Profesional de la Magistratura sobre la situación y sus posibles soluciones, que han calificado de «constructiva».

Para los firmantes, la remisión de tal documentación a las Cortes «habría permitido comprobar a las Cámaras la urgencia de las medidas cuya adopción se interesaba».

En el marco del voto particular, los cuatro vocales insisten en que una vez devuelta la atribución al CGPJ para designar a los magistrados que le correspondía al Tribunal Constitucional «no resulta coherente negar la legitimidad para hacer lo propio con los restantes nombramientos».